ענבי נ' ע"י אלקטרה בע"מ 520039975 ואח'

פסק דין

1.ביום 27.3.12 התובע רכש מקרר מאת הנתבעת 1 תמורת 3170 ₪. הנתבעת 2 היא מספקת שרות למקרר על פי תנאי תעודת אחריות.

לטענת התובע שרכש את המקרר עבור אביו, מאז רכישתו התגלו בעיות.

מוצרי מזון – בעיקר ירקות ודברי חלב מתקלקלים תוך זמן קצר.

המקרר צורך כמות גדולה של חשמל ואף מורגש חום בדפנות.

לטענת התובע הוא פנה מספר פעמים לנתבעות לטיפול אך לדבריו לא קיבל יחס הוגן או שרות מספק – וזאת בלשון המעטה. לדברי התובע נציגי הנתבעות טרטרו אותו וזלזלו בתלונותיו.

התובע עותר לביטול העיסקה ,החזר כספו ופיצוים.

בדיון התובע טען שרכש ירקות תמורת 30 ₪ ב – 14.6.13 ושביום הדיון (17.6.13) הם היו מקולקלים.

2.לטענת הנתבעת 2 התובע אכן הזמין שרות טכנאי 3 פעמים בטענה כי המקרר מקפיא – אולם 3 טכנאים שונים בדקו את המקרר ולא מצאו כל פגם.

בפניה נוספת נשלח הטכנאי הראשי של הנתבעת 2. אך גם הוא לא מצא כל פגם במקרר. רק בביקור הרביעי התלונן התובע על כך שהמקרר צורך חשמל בכמויות גבוהות ביותר.

לכן ,באותו ביקור, הטכנאי בדק את תפקוד המקרר ומצא שהוא מתפקד כיאות. יותר מכך צורף לכתב ההגנה אישור משרד התשתיות הלאומית המתייחס לדגם המקרר – אשר לפיו צריכת החשמל של המודל שעליו מדובר היא תקינה לחלוטין.

בעת הדיון התייצב הטכנאי הראשי, מר רמי בן שיאן ומסר עדותו. הוא ערך בדיקה מקיפה של המקרר.

"בדקתי גם את נתוני החשמל הוא נראה הגיוני כמו כל המקררים ...אני בדקתי את הטמפרטורה בתוך המוצרים בתוך המקרר...הכל בדקתי והכל היה תקין" (עמ' 2 ש' 15 – 18).

3.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:

א.על מנת לזכות בביטול העסקה והחזר כספו על התובע להוכיח שדובר במוצר פגום.

הנטל להוכיח טענה זו מוטלת על התובע והוא לא עמד בזה.

ב.מלבד הצהרותיו של התובע בקשר לליקוי המקרר, אין בפני כל ראיה אובייקטיבית שתומכת בעמדתו.

התובע לא הגיש חוות דעת או דוח של כל אדם מוסמך שממנו ניתן להסיק שיש ממש בטענותיו.

ג.באשר לענין החשמל, אין כל ראיה לפיה ניתן לקבל את טענות התובע. חשבונות החשמל של אביו, אותן הציג בפני בית המשפט בעת הדיון ,כלל לא תמכו בטענותיו.

לאור האמור, אני דוחה את התביעה.